需進(jìn)一步了解詳情，請致電19927486336 咨詢或進(jìn)行在線咨詢！

　　案情介紹{(2014)穗中法民二終字第986號}：

　　2013年3月，王某以個(gè)人名義和案外人簽訂了某店面的委托經(jīng)營協(xié)議，并支付了款項(xiàng)。其后王某與鄒某于簽訂《廣州***有限公司(籌備)運(yùn)作方案》(以下簡稱《運(yùn)作方案》)。協(xié)議簽訂后，鄒某將出資轉(zhuǎn)入王某的賬戶。隨后，鄒某轉(zhuǎn)走了出資金額。王某在起訴狀中訴稱要求判令鄒某繼續(xù)履行合同，王某當(dāng)庭明確其訴求為要求判令鄒某歸還出資。鄒某當(dāng)庭表示認(rèn)為王某存在欺詐，不確認(rèn)《運(yùn)作方案》有效，不同意交還出資。廣州***有限公司至今沒有登記成立。

　　判決結(jié)果：

　　本案經(jīng)過一審二審，判決鄒某交還出資。

　　分析：

　　本案中，被告鄒某一直以王某存在欺詐、王某沒有履行出資為由來反駁王某的訴訟請求。

　　但法院認(rèn)為 鄒某提交的《柜位租賃合同》不是本案所涉店面的租賃合同，鄒某也無法證明該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性。 《運(yùn)作方案》只約定：“出資在3月12號集中在王某處進(jìn)行管理。”沒有約定要匯入某個(gè)賬號，鄒某可以在按合同約定履行出資義務(wù)后，另行主張解除合同或清算，以維護(hù)自身權(quán)益。

　　該《運(yùn)作方案》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照合同約定享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，鄒某的抽逃出資行為違反了約定。綜上所述，一二審法院支持了原告王某的訴訟請求。

　　本案中，鄒某敗訴的關(guān)鍵點(diǎn)有：其一， 《運(yùn)作方案》合同約定不明確;如出資的履行，沒有明確約定雙方的出資在什么時(shí)候存進(jìn)哪里，由誰進(jìn)行保管，風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)約定等。所以，在本案中鄒某提出抗辯稱王某沒有履行出資，其取回出資不構(gòu)成違約，是終止合約的行為。但因合約約定不明，鄒某亦沒有充分的證據(jù)證明鄒某沒有出資，故法院不認(rèn)可鄒某的抗辯。

　　其二，沒有合理運(yùn)用訴訟程序進(jìn)行對抗王某的訴訟請求。在本案中，鄒某應(yīng)提出反訴來抵消王某的本訴，訴請王某違約，要求解除合同，不應(yīng)返還出資并要求王某承擔(dān)違約責(zé)任。但是在庭審中鄒某一直沒有提出反訴，故法院認(rèn)為本案中時(shí)公司設(shè)立糾紛，案件爭議是鄒某的抽取出資行為是否合法。該不該返還出資。

　　其三，鄒某認(rèn)為王某存在欺詐行為，但是卻因沒有充分證據(jù)證明，導(dǎo)致法院不予認(rèn)可。本案中鄒某認(rèn)為王某的《柜位租賃合同》不符合要求，存在欺詐。但是簽訂《運(yùn)作方案》時(shí)，卻沒有發(fā)現(xiàn)。自己存在一定的文件審查意識，法律風(fēng)險(xiǎn)分析能力。

　　結(jié)論：

　　本案中，鄒某如果事先對雙方簽訂 《運(yùn)作方案》設(shè)立公司的行為進(jìn)行了法律風(fēng)險(xiǎn)評估結(jié)局會完全不一樣。

　　一、在法律風(fēng)險(xiǎn)評估時(shí)，我們會全面審查文件，但本案中，鄒某沒有進(jìn)行公司設(shè)立文件的法律風(fēng)險(xiǎn)評估。可以發(fā)現(xiàn)《柜位租賃合同》的約定不符合鄒某的要求。存在履行不能的風(fēng)險(xiǎn)?？梢园l(fā)現(xiàn)《運(yùn)作方案》的約定不明確，存在出現(xiàn)違約無法或能予追究的情況。

　　二、在法律風(fēng)險(xiǎn)評估時(shí)，我們會對合作對象的資信進(jìn)行一定程度的調(diào)查，但本案中，鄒某沒有進(jìn)行對方履行能力的法律風(fēng)險(xiǎn)評估。分析對方的履行能力，違約的風(fēng)險(xiǎn)在哪里等。可以王某更好的作出是否合作的決定，而不是合作之后出現(xiàn)違約后才來追損。